美商杜邦公司申請醫藥用纖維紗布專利事件，經濟部智慧局原以該 專利不具新穎性、進步性，不予核發專利，但台北高等行政法院昨天以智慧局原處分理由不備為由，判決撤銷智慧局原處分及經濟部訴願決定，發回智慧局重新審查，另為適法的處分。
　　台北高等行政法院認為，智慧局至少有原審定書證據未敘明、牽伸倍率延伸長度與粗度弄不清楚、單紗纖度究竟是牽伸紗或未牽伸紗等 3項認定瑕疵，因此認定，智慧局的原審查處分「理由不備」。
　　杜邦是在90年3月，以「聚（三亞甲基對 酸酯）之細丹尼紗」向智慧局申請發明專利，經智慧局審查後不予專利。91年11月，杜邦申請再審查並修正專利名稱為「聚（對苯二甲酸丙二醇酯）之細丹尼紗」，智慧局核准予專利。
　　不過，在公告期間，日商壽柔特克斯公司(Solotex Corporation) 以杜邦申請的專利業已公開使用、有相同的發明已先取得專利等專利 法不符發明專利要件等理由，向智慧局提起異議。智慧局隨後作出「異議成立，應不予杜邦專利」的處分。
　　杜邦不服，打起行政訴訟，法院認為，杜邦修正專利名稱，僅是將原申請專利範圍的部分附屬項併入獨立項而減縮，並將其餘請求項作一清楚界定，並未加以實質變更。但智慧局卻認為已實質變更原申請 專利範圍，而審定異議成立，不符專利法規定。
　　法院並將智慧局認定的理由有瑕疵的部分一一點出來，法院判決指出，智慧局審定書認定杜邦的申請專利範圍不具新穎性、不具進步性，但經查，壽柔特克斯公司從未主張「杜邦申請專利案中牽伸比的技術特徵僅為習知品管統計檢驗方法」，或「此特徵與製造方法無關」，而且智慧局作出這種認定，卻並未有證據佐證以具體敘明其理由。
　　其次，法官庭審時詢問智慧局「牽伸倍率延伸是指長度還是粗度？」智慧局答覆是指「長度」，但事實上是指「粗度」。
　　第三，單紗纖度到底是牽伸紗或未牽伸紗？智慧局在原處分的審定書根本沒有說明。但真正可成功製得的紗，都具有大於2.0的每根長絲丹尼的單絲纖度，而不論牽伸紗或未牽伸紗的單紗纖度，都小於2 .0的每根長絲丹尼。

工商時報        2008/06/12